DECIZIA nr. 66 din 24 februarie 2022 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.578 alin. (1) din Codul civil

emitent: Curtea Constituţională
data vigoare: 27 mai 2022
publicat în: Monitorul Oficial nr. 527 din 27 mai 2022

Valer Dorneanu	- pre�?edinte
Cristian Deliorga	- judec�?tor
Mona-Maria Pivniceru	- judec�?tor
Gheorghe Stan	- judec�?tor
Livia Doina Stanciu	- judec�?tor
Varga Attila	- judec�?tor
Valentina B�?rb�?�?eanu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1. Pe rol se afl�? solu�?ionarea excep�?iei de neconstitu�?ionalitate a prevederilor art. 1.578 alin. (1) din Codul civil, excep�?ie ridicat�? de Mihaela Alina Iva�?cu în Dosarul nr. 25.734/215/2016 al Judec�?toriei Craiova - Sec�?ia civil�? �?i care constituie obiectul Dosarului Cur�?ii Constitu�?ionale nr. 1.497D/2018. 2. La apelul nominal se constat�? lipsa p�?r�?ilor. Procedura de în�?tiin�?are este legal îndeplinit�?. 3. Cauza fiind în stare de judecat�?, pre�?edintele Cur�?ii acord�? cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiat�?, a excep�?iei de neconstitu�?ionalitate, nefiind înc�?lcate dispozi�?iile din Legea fundamental�? invocate de autoarea acesteia. Precizeaz�?, în acest sens, c�? prevederile legale criticate asigur�? opozabilitatea cesiunii de crean�?�? fa�?�? de debitorul cedat, comunicarea cesiunii neproducându-�?i efectele dac�? dovada scris�? a cesiunii nu este comunicat�? debitorului. Arat�? c�? o alt�? m�?sur�? de protec�?ie a debitorului este reglementat�? în art. 1.582 din Codul civil, acesta p�?strându-�?i dreptul de a opune cesionarului toate ap�?r�?rile pe care le putea opune cedentului. Ca atare, nu este afectat dreptul de proprietate, în condi�?iile în care cesionarul este �?inut de obiectul cesiunii, în cazul cesiunii par�?iale urmând s�? respecte întinderea acesteia. Apreciaz�? c�? art. 51 din Constitu�?ie, invocat în motivarea excep�?iei, nu are inciden�?�? în cauza de fa�?�?.

CURTEA,
având în vedere actele �?i lucr�?rile dosarului, constat�? urm�?toarele:4. Prin �?ncheierea din 19 septembrie 2018, pronun�?at�? în Dosarul nr. 25.734/215/2016, Judec�?toria Craiova - Sec�?ia civil�? a sesizat Curtea Constitu�?ional�? cu excep�?ia de neconstitu�?ionalitate a prevederilor art. 1.578 alin. (1) din Codul civil, excep�?ie ridicat�? de Mihaela Alina Iva�?cu într-o cauz�? având ca obiect solu�?ionarea unei ac�?iuni revocatorii cu privire la un contract de vânzare de praxis de medicin�? de familie, cauz�? în cursul c�?reia s-a invocat lipsa calit�?�?ii procesuale active a reclamantei - societate bancar�?, ca urmare a intervenirii unei cesiuni de crean�?�?. 5. �?n motivarea excep�?iei de neconstitu�?ionalitate se critic�? faptul c�? textul de lege supus controlului de constitu�?ionalitate impune, ca regul�? general�?, doar comunicarea scris�? a cesiunii c�?tre debitorul a c�?rui crean�?�? a fost cedat�? printr-un contract de cesiune, f�?r�? a exista �?i obliga�?ia prezent�?rii dovezii scrise a cesiunii. Se sus�?ine, în esen�?�?, c�? prevederile art. 1.578 alin. (1) din Codul civil încalc�? posibilitatea unui debitor a c�?rui crean�?�? a fost cedat�? de a lua cuno�?tin�?�? de actul de cesiune încheiat de creditor cu cesionarul, prin care este transmis�? crean�?a împotriva sa. �?n consecin�?�?, debitorul nu va avea posibilitatea s�? invoce eventuale nulit�?�?i absolute sau relative ale contractului de cesiune. �?n condi�?iile în care debitorul ini�?ial al obliga�?iei este transformat, cu ajutorul legii, în simplu spectator al conven�?iei de cesiune, teoretic, o altfel de conven�?ie, de�?i nul�? sau anulabil�?, ar continua s�? î�?i produc�? efectele împotriva debitorului obliga�?iei, întrucât acesta din urm�? nu poate lua cuno�?tin�?�? de ea sub nicio form�?. A�?a fiind, textul de lege criticat este neconstitu�?ional, de vreme ce debitorul cedat este lipsit de orice mijloc juridic de protejare a patrimoniului s�?u ori de posibilitatea de a invoca anumite neregularit�?�?i ale actului de cesiune. 6. Judec�?toria Craiova - Sec�?ia civil�? apreciaz�? c�? excep�?ia de neconstitu�?ionalitate este neîntemeiat�?, ar�?tând, în acest sens, c�? mecanismul accept�?rii, respectiv al comunic�?rii cesiunii reprezint�? un mijloc de protec�?ie pentru debitorul cedat �?i de a asigura opozabilitatea fa�?�? de acesta a cesiunii de crean�?�?. Pe de alt�? parte, nu se poate aprecia c�? este îngr�?dit accesul la justi�?ie al debitorului cedat, cât�? vreme, potrivit art. 1.582 din Codul civil, acesta poate s�? opun�? cesionarului toate mijloacele de ap�?rare pe care le-ar fi putut invoca împotriva cedentului. Nici dreptul debitorului la proprietatea privat�? nu este înc�?lcat, în condi�?iile în care cesionarul nu ar putea pretinde mai mult decât i-a fost transmis prin contractul de cesiune de crean�?�?.7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea �?i func�?ionarea Cur�?ii Constitu�?ionale, încheierea de sesizare a fost comunicat�? pre�?edin�?ilor celor dou�? Camere ale Parlamentului, Guvernului �?i Avocatului Poporului, pentru a-�?i exprima punctele de vedere asupra excep�?iei de neconstitu�?ionalitate.8. Pre�?edin�?ii celor dou�? Camere ale Parlamentului, Guvernul �?i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excep�?iei de neconstitu�?ionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judec�?torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi�?iile legale criticate, raportate la prevederile Constitu�?iei, precum �?i Legea nr. 47/1992, re�?ine urm�?toarele:9. Curtea Constitu�?ional�? a fost legal sesizat�? �?i este competent�?, potrivit dispozi�?iilor art. 146 lit. d) din Constitu�?ie, precum �?i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 �?i 29 din Legea nr. 47/1992, s�? solu�?ioneze excep�?ia de neconstitu�?ionalitate.10. Obiectul excep�?iei de neconstitu�?ionalitate îl reprezint�? dispozi�?iile art. 1.578 alin. (1) din Codul civil, care au urm�?torul cuprins: �??(1) Debitorul este �?inut s�? pl�?teasc�? cesionarului din momentul în care:a) accept�? cesiunea printr-un înscris cu dat�? cert�?;b) prime�?te o comunicare scris�? a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arat�? identitatea cesionarului, se identific�? în mod rezonabil crean�?a cedat�? �?i se solicit�? debitorului s�? pl�?teasc�? cesionarului. �?n cazul unei cesiuni par�?iale, trebuie indicat�? �?i întinderea cesiunii.�??11. �?n opinia autoarei excep�?iei de neconstitu�?ionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozi�?iilor din Constitu�?ie cuprinse în art. 11 privind dreptul interna�?ional �?i dreptul intern, art. 16 privind principiul egalit�?�?ii, art. 21 privind dreptul de acces liber la justi�?ie �?i la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul de ap�?rare, art. 44 alin. (1) �?i (2) privind proprietatea privat�? �?i art. 51 privind dreptul de peti�?ionare.12. Examinând excep�?ia de neconstitu�?ionalitate, Curtea re�?ine c�?, în jurispruden�?a sa, a ar�?tat c�? cesiunea de crean�?�? reprezint�? o conven�?ie prin care un creditor, denumit cedent, transmite crean�?a sa unei alte persoane, denumit�? cesionar, iar pentru validitatea cesiunii de crean�?�? nu este necesar consim�?�?mântul debitorului cedat, el fiind ter�? fa�?�? de conven�?ia dintre cedent �?i cesionar. Pentru ca cesiunea s�? fie opozabil�? ter�?ilor - inclusiv debitorului cedat - este necesar�? notificarea ori acceptarea cesiunii de c�?tre debitorul cedat. Prin notificarea f�?cut�? de cedent sau cesionar debitorului cedat, acestuia i se face cunoscut faptul schimb�?rii creditorului. Acceptarea din partea debitorului cedat are semnifica�?ia faptului c�? acesta a luat cuno�?tin�?�? despre cesiune, adic�? despre schimbarea creditorului s�?u ini�?ial, iar acceptarea trebuie s�? fie f�?cut�? în form�? autentic�?, spre a fi opozabil�? tuturor categoriilor de ter�?i (a se vedea Decizia nr. 727 din 16 decembrie 2014, publicat�? în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 3 martie 2015).13. Autoarea prezentei excep�?ii, debitor cedat într-un contract de cesiune de crean�?�?, critic�? împrejurarea c�? legea nu prevede obligativitatea comunic�?rii actului de cesiune c�?tre debitorul cedat, pentru ca acesta s�? ia cuno�?tin�?�? de con�?inutul s�?u �?i s�? poat�? s�? î�?i protejeze în mod eficient patrimoniul �?i s�? se poat�? ap�?ra în justi�?ie în mod corespunz�?tor fa�?�? de respectivul contract.14. Referitor la aceste critici, Curtea constat�? c�? nu pot fi re�?inute. Debitorul �?i-a asumat obliga�?ia de plat�? în cadrul unui raport obliga�?ional consemnat într-un act juridic, în sensul de instrumentum, ale c�?rui clauze le cunoa�?te �?i le poate contesta, invocând orice cauze de nulitate ale contractului la care este parte. �?n schimb, cesiunea de crean�?�? este o opera�?iune juridic�? exterioar�? acestuia, care se încheie exclusiv între creditorul ini�?ial �?i o alt�? persoan�?, c�?reia îi cedeaz�? crean�?a pe care o are împotriva debitorului. Obliga�?ia debitorului r�?mâne nealterat�? de actul intervenit între cedent �?i cesionar. El este �?inut s�? î�?i execute obliga�?ia, indiferent de persoana creditorului (desigur, cu excep�?ia situa�?iei în care obliga�?ia a fost asumat�? intuitu personae, tocmai în considerarea calit�?�?ilor creditorului ini�?ial, determinante pentru încheierea acelui contract). 15. Ca atare, debitorul este �?inut în aceea�?i m�?sur�? fa�?�? de noul creditor, nefiind vorba despre o nou�? obliga�?ie, n�?scut�? fa�?�? de cesionar, ci de aceea�?i obliga�?ie pe care debitorul �?i-a asumat-o deja �?i a acceptat executarea acesteia fa�?�? de creditorul originar. �?n cauz�? este vorba despre o cesiune de crean�?�?, nicidecum despre o nova�?ie prin schimbare de creditor, care, a�?a cum prevede art. 1.609 alin. (3) din Codul civil, este efectul unui contract nou, în care un alt creditor este substituit celui ini�?ial, fa�?�? de care debitorul este liberat, stingându-se astfel obliga�?ia veche.16. Cu alte cuvinte, întrucât obliga�?ia asumat�? ini�?ial de debitor se men�?ine în termenii conveni�?i �?i necontesta�?i de acesta, nu exist�? niciun motiv pentru care debitorul s�? nu continue executarea obliga�?iei, indiferent de cesiunea de crean�?�? intervenit�?. �?n consecin�?�?, comunicarea c�?tre debitor a conven�?iei de cesiune ar fi inutil�?, acesta fiind interesat s�? cunoasc�? doar persoana noului creditor, fa�?�? de care este obligat în continuare, în acelea�?i condi�?ii în care era �?i fa�?�? de debitorul ini�?ial.17. Curtea observ�?, totodat�?, c�? art. 1.582 din Codul civil permite debitorului s�? opun�? cesionarului toate mijloacele de ap�?rare pe care le-ar fi putut invoca împotriva cedentului. Astfel, el poate s�? opun�? plata f�?cut�? cedentului înainte ca cesiunea s�? îi fi devenit opozabil�?, indiferent dac�? are sau nu cuno�?tin�?�? de existen�?a altor cesiuni, precum �?i orice alt�? cauz�? de stingere a obliga�?iilor survenit�? înainte de acel moment. Debitorul poate, de asemenea, s�? opun�? cesionarului plata pe care (el însu�?i ori fideiusorul s�?u) a f�?cut-o cu bun�?-credin�?�? unui creditor aparent, chiar dac�? au fost îndeplinite formalit�?�?ile cerute pentru a face opozabil�? cesiunea debitorului �?i ter�?ilor. �?n consecin�?�?, debitorul dispune, potrivit legii, de mijloace procedurale pentru ap�?rarea patrimoniului s�?u, contrar celor sus�?inute de autoarea excep�?iei.18. �?n ceea ce prive�?te pretinsa înc�?lcare a dreptului de peti�?ionare consacrat de art. 51 din Legea fundamental�?, Curtea constat�? c�? prevederea constitu�?ional�? men�?ionat�? nu este incident�? în cauz�?, întrucât aceasta recunoa�?te dreptul cet�?�?enilor de a se adresa autorit�?�?ilor publice. Or, autoarea excep�?iei de fa�?�? este nemul�?umit�? de imposibilitatea de a ob�?ine, la cerere, de la cedent �?i/sau cesionar conven�?ia/ contractul de cesiune a crean�?ei. Sunt vizate, a�?adar, raporturi de drept privat, care intervin între particulari, pe când dispozi�?iile art. 51 din Constitu�?ie au în vedere rela�?ia dintre cet�?�?eni �?i autorit�?�?ile publice sub aspectul transparen�?ei institu�?ionale �?i decizionale a acestora. A�?a cum a re�?inut Curtea Constitu�?ional�? în jurispruden�?a sa (Decizia nr. 453 din 20 septembrie 2005, publicat�? în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 943 din 21 octombrie 2005), dreptul de peti�?ionare se refer�? la cererile, reclama�?iile, sesiz�?rile �?i propunerile în leg�?tur�? cu rezolvarea unor probleme personale sau de grup ce nu presupun calea justi�?iei �?i la care autorit�?�?ile publice au obliga�?ia de a r�?spunde în termenele �?i în condi�?iile stabilite potrivit legii. Prin urmare, dispozi�?iile constitu�?ionale care consacr�? �?i garanteaz�? dreptul de peti�?ionare nu sunt aplicabile în cadrul raporturilor stabilite în sfera privat�?, a�?a cum este �?i cesiunea de crean�?�?.19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) �?i al art. 147 alin. (4) din Constitu�?ie, precum �?i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) �?i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITU�?IONAL�?
�?n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat�?, excep�?ia de neconstitu�?ionalitate ridicat�? de Mihaela Alina Iva�?cu în Dosarul nr. 25.734/215/2016 al Judec�?toriei Craiova - Sec�?ia civil�? �?i constat�? c�? dispozi�?iile art. 1.578 alin. (1) din Codul civil sunt constitu�?ionale în raport cu criticile formulate.
Definitiv�? �?i general obligatorie.
Decizia se comunic�? Judec�?toriei Craiova - Sec�?ia civil�? �?i se public�? în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronun�?at�? în �?edin�?a din data de 24 februarie 2022.

PRE�?EDINTELE CUR�?II CONSTITU�?IONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Valentina B�?rb�?�?eanu
----

Căutare avansată

Ultima actualizare: 11/15/2025
Despre accesul electronic la legislația națională
Sursa datelor: legislatie.just.ro
Conține informații publice în baza legislației privind drepturile de autor, drepturile conexe și legislația privind privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public